Верховний суд зобов’язав «Укрзалізницю» скасувати тендер трирічної давнини на поставку дизпалива за 1,40 мільярдів

  • 180x150
  • Опубліковано:

    Касаційний адміністративний суд, не погодившись з висновками Тендерної колегії АМКУ, зобов’язав філію «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» відмінити тендер від 2016 року щодо закупівлі дизельного палива за 1,40 млрд грн.

    Результат пошуку зображень за запитом "«Укрзалізницю»"

    Про це свідчить постанова суду від 17 жовтня, передає СТИК.

    Спірні торги за п’ятьма лотами були оголошені у грудні 2015 року у часи функціонування «Вісника державних закупівель», а 18 березня 2016-го за їх результатами філія «ЦЗВ» уклала із ТОВ «Воленс Трейд» (на той момент – ТОВ «ВОГ Аеро Джет») контракти загальною вартістю 1,395 млрд грн. Йшлось про поставку протягом року 100 тис тонн дизелю по 13 959 грн за тонну.

    При цьому, напередодні, 12 березня, в Антимонопольному комітеті відбувся розгляд скарги одного з учасників торгів, ПП «ОККО-Бізнес Контракт», за результатами якого Тендерна колегія АМКУ вирішила не втручатись у рішення замовника, зокрема, щодо акцепту пропозиції переможця, фактично, надавши свій дозвіл на укладення згаданих контрактів.

    Так, у «ОККО-Бізнес Контракт» відзначали, що учасник ТОВ «Елемент Нафта» не надав у складі пропозиції декларації про відповідність запропонованого палива вимогам Технічного регламенту, зокрема, не підтвердив повноваження ТОВ «ТК “Манго-Трейд”» на підписання декларації, а переможець, ТОВ «ВОГ Аеро Джет», у колонці 6 таблиці даних на товар не зазначив згідно з якими технічними умовами, стандартами здійснюється виготовлення запропонованого палива.

    Не отримавши підтримки в АМКУ, компанія ще у квітні 2016 оскаржила висновки Тендерної колегії АМКУ у судовому порядку.

    Справа пройшла першу та другу інстанції ще у період травня-червня 2016-го, проте розгляд справи у Верховному суді відбувся лише три роки потому.

    Касаційний адміністративний суд розсудив спір на користь позивача, обґрунтувавши свою позицію у відповідь на аргументи відповідачів наступним чином:

    1. «Пропозиція «ВОГ Аеро Джет» відповідала конкурсній документації, оскільки Технічний регламент щодо вимог до, зокрема, дизельного палива, на відповідність якому міститься посилання у заявці компанії, розроблений на основі міжнародних та національних стандартів»

    Позиція суду:  Мінекономрозвитку у 2014 році видало наказ «Про затвердження переліку націаональних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності палив вимогам Технічного регламенту щодо вимог до, зокрема, дизельного палива». Вказаний перелік містить позначення національних стандартів типу ДСТУ, ДСТУ ISO, ДСТУ EN, ДСТУ EN ISO, ДСТУ ГОСТ та ГОСТ.

    Компанія ж у колонці таблиці «Дані про товар» не вказало перелічених позначень, яким відповідає продукція, що пропонується для закупівлі. При цьому, зіслалась на СТБ 1658-2012, ТРТС 013/2011, EN 590, які не діють на території України.

    А отже, конкурсна пропозиція компанії-переможця не відповідала вимогам Тендерної документації замовника.

    1. «Ні законодавством, ні конкурсною документацією не визначено обов’язку учасників подавати докази на підтвердження повноважень представника виробника. А отже, коли ТОВ «Елемент Нафта» надала замовнику декларацію про відповідність запропонованого палива вимогам Технічного регламенту, надані за підписом ТОВ «ТК “Манго-Трейд”», – не порушила вимог конкурсної документації»

    Позиція суду: Підтвердження таких повноважень обумовлене необхідністю встановлення того, що декларація відповідності підписана особою, яка має на це право. А отже, компанія мала надати такі докази, і, оскільки не надала, конкурсна пропозиція «Елемент Нафти» – не відповідала вимогам тендерної документації.

    1. «За результатами спірного тендеру 18 березня цього року були укладені договори поставки дизпалива, а отже суди, вирішивши спір на користь позивача, втрутились у дискреційні повноваження АМКУ та не врахували, що регулятор не зможе розглянути скаргу повторно в силу вимог ч. 4, ст. 18 Закону «Про здійснення державних закупівель» (скарги щодо укладених договорів розглядаються у судовому порядку)»

    Позиція суду: Скарга датована 25 лютого 2016 року, тоді як договори з переможцем були укладені лише 18 березня 2016-го. Отже, скаржник дотримався десятиденного строку подання скарги в АМКУ.

    Врешті суд резюмував, що Тендерна колегія АМКУ необґрунтовано відхилила скаргу «ОККО-Бізнес контракт», не надавши належних оцінок представленим обставинам.

    При цьому, суд відзначив, що регулятор не може прийняти інше рішення за розглядом скарги, а отже – повторно розглянути скаргу ПП «ОККО-Бізнес контракт» має філія «ЦЗВ» «Укрзалізниці». Також, замовник має відмінити спірну процедуру закупівлі.

    Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

    (Visited 11 times, 1 visits today)
  • 180x150