Сектор оборонної роботи ОДА подав в суд на Волковецького

  • 180x150
  • Опубліковано:

    22 вересня ц. р. очільники обласної організації Спілки офіцерів України Іван Лазор, Івано-Франківського об’єднання ВУТ “Просвіта” ім. Т. Шевченка Степан Волковецький, Всеукраїнського братства вояків УПА Богдан Борович, братства вояків ОУН-УПА Карпатського Краю Степан Гах, обласного історико-просвітницького товариства «Меморіал» ім. В. Стуса Степан Каспрук та Івано-Франківського міського відділення Всеукраїнського об’єднання ветеранів Василь Сав’юк надіслали голові облдержадміністрації Олегу Гончаруку колективне звернення, в якому виклали наявні, на їх переконання, недоліки в роботі сектору оборонної роботи ОДА.

    Однак замість вирішення порушених питань по суті, вони невдовзі отримали лише офіційну відповідь з облдержадміністрації і тоді надіслали своє звернення вже голові обласної ради Василеві Скрипничуку, доповнивши її пропозицією винести питання поліпшення підготовки мешканців Прикарпаття до військової служби та захисту держави на сесію обласної ради. Ці повторні звернення завідувач сектором оборонної роботи ОДА Валерій Іваненко розцінив звернення, як поширення інформації, що наносить шкоду його честі, гідності і діловій репутації та звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до голів шести громадських організацій.

    У вівторок під головуванням судді Івано-Франківського міського суду Станіслава Бородовського відбулося перше засідання у цій, наразі безпрецедентній у судовій практиці краю, справі.

    – Звернення до суду – єдиний спосіб захистити свої законні інтереси, – зазначив у судовому засіданні В. Іваненко. – Оскільки відповідачі звернулися зі звинуваченнями до голови облдержадміністрації, а отримавши офіційну від ОДА, повторно звернулися до голови обласної ради з цим же питанням, я був вимушений тоді написати позовну заяву. Викладені у їхньому зверненні звинувачення не відповідають дійсності. На кожне з них я надав суду письмове або усне підтвердження. Допускаю, що цей спір може бути вирішений шляхом укладення мирової угоди, якщо відповідачі спростують цю недостовірну інформацію тим же способом, яким вона була поширена до голів облдержадміністрації і обласної ради. І тоді я зніму всі вимоги щодо матеріального відшкодування завданої мені моральної шкоди.

    В. Іваненко наголосив також, що суттєвих недоліків у своїй службовій діяльності ні працівники сектору, ні він особисто за десять років роботи на посаді завідувача, не мали. Також він апелював до рішення пленуму Верховного суду України, що визначає застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації, у якому визначено, що «під поширенням слід розуміти опублікування їх в пресі, передачі радіо, телебачення, використанням інших засобів масової інформації, викладених у характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам».

    – Громадські об’єднання, які тут зібралися, абсолютно не мали намірів образити когось чи принизити честь і гідність. Наша мета – не вести війну, а наводити порядок і зміцнювати обороноздатність нашої держави і нашої області в першу чергу, – зазначив у виступі під час судового засідання голова Всеукраїнського братства вояків УПА Богдан Борович. – Але, як побачили, звернення громадських об’єднань, які хотіли навести порядок в структурах облдержадміністрації, спрямували у руки позивача. Тобто передали йому на розгляд. Ми звернули увагу на те, що відповідь, яка нам надійшла, і позов у суд – це є ідентичні матеріали.
    Голова обласної організації Спілки офіцерів України Іван Лазор у судовому засіданні повідомив, що у зверненні громадських організацій йшлося зокрема про те, що в області, на виконання законів «Про військовий обов’язок, військову службу» і «Про оборону», має бути складений план підготовки місцевого населення до військової служби і він має бути затверджений розпорядженням голови ОДА. Останній раз такий документ розроблявся ще у 2005 році і він був чинним до 2008 року.

    – Він є у всіх областях України за винятком нашої, – наголосив І. Лазор. – Вважаю, що наше звернення було потрібним, своєчасним і будемо добиватися, щоб в області ми не керувалися планом обласного військового комісаріату, що є відомчим і складається щороку, а планом, який нам затвердить голова облдержадміністрації.

    Заперечення від відповідачів висловив і голова Івано-Франківського об’єднання ВУТ “Просвіта” ім. Т. Шевченка Степан Волковецький.

    – 22 вересня ми, керівники шести громадських відомих організацій, які внесли свій вклад в ініціювання і проголошення незалежності України та продовжують відстоювати національні ідеали і тепер, звернулися з листом до голови Івано-Франківської ОДА О. Гончарука, у якому виклали суттєві недоліки в роботі сектору оборонної роботи ОДА і попросили голову ОДА дати оцінку діяльності цього підрозділу та вжити відповідних заходів у межах компетенції голови ОДА. Хочу наголосити, що це наше конституційне право і ми ним правом скористалися, – зазначив під час виступу у судовому засіданні С. Волковецький. – Друге. Відсутність факту поширення інформації. Мені здається, що з точки зору юридичної це надзвичайно суттєво, бо в юриспруденції відомо, що основним винятком щодо поширення інформації є повідомлення інформації державним органам, в тому числі судовим, правоохоронним, органам виконавчої влади і місцевого самоврядування та іншим. Тобто направлення нашого листа, на моє переконання і згідно судової практики, не є поширенням інформації. Тому що це є, повторюю, винятком. Він визначений ухвалою Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 19 грудня 2002 року, якою було скасовано рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 листопада 2000 року про ухвалу судової колегії з цивільних справ Донецького обласного суду від 15 січня, що зобов’язувала особу спростувати неправдиві відомості, надіслані до відділення № 9 УМВС м. Донецька. Постановляючою ухвалою суд абсолютно правильно зазначив, що звернення до суду, іншого державного чи правоохоронного органу, організації, що відповідно до закону наділені владними повноваженнями, з заявою про неправомірні дії інших осіб не може вважатися поширенням інформації. Згодом згадана позиція була підтримана рішенням Конституційного суду України, який я додав у своїх запереченнях у справі. Підсумовуючи, зазначу, що таким чином звернення із заявою, листом чи скаргою до державного органу з відомостями про порушення, бездіяльність чи неналежне виконання функціональних обов’язків посадовою особою цього органу не є поширенням відомостей, а отже жодним чином не може принижувати честь, гідність, чи ділову репутацію посадової особи. І ще одне. Уявімо собі, що якби всі ті, про кого йдеться у тисячах і тисячах звернень по всій Україні почали подавали судові позови, то чи було би забезпечено наше право, право громадян, навіть можливо дещо будучи й неправими, звертатися до державних структур? Переконаний, що позов до керівників громадських організацій заперечує наше конституційне право звертатися до державних органів з інформацією, яка сьогодні справді хвилює суспільство. А нині, як відомо, немає більш серйозної проблеми, як оборона України. Одна частина Української держави, як ми знаємо, анексована, а у другій йде, по суті, неоголошена війна. Тому природно, що нас, керівників громадських організацій, надзвичайно хвилює стан оборони в області.
    Наразі у судовому засіданні оголошено перерву аж до 12 лютого 2015 року. 

    (Visited 28 times, 1 visits today)
  • 180x150