Апеляційний суд у Франківську залишив у силі штраф 34 тис. грн водієві, який вживав алкоголь після ДТП

Івано-Франківський апеляційний суд залишив без змін постанову міського суду щодо водія, якого визнали винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП через вживання алкоголю після ДТП до проведення огляду.

Судова палата з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду розглянула апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2025 року. Йшлося про справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в матеріалах справи №344/13077/25, 25 липня 2025 року о 20:45 в Івано-Франківську на вулиці Тисменицькій, 249/3 водій, керуючи автомобілем Renault Arkana, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Під час огляду на стан алкогольного сп’яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager результат склав 3,86 проміле.

У рішенні зазначено, що водій порушив вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі він наполягав, що склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки не встановлено факту керування у стані сп’яніння. Також він вказував, що обов’язковою умовою притягнення за ст. 130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом у відповідному стані.

Апелянт стверджував, що працівники поліції не встановили момент вчинення ДТП та не зафіксували, що він керував автомобілем після 20:00, а на місце прибули більш як через три години після паркування. На цій підставі він вважав, що доказів керування у стані алкогольного сп’яніння немає.

Крім того, у скарзі зазначалося, що, на його думку, відсутній причинно-наслідковий зв’язок між ДТП та перебуванням у стані сп’яніння. Водій аргументував, що від моменту паркування до прибуття поліції минуло понад три години, він перебував удома та не керував авто, а тому міг вживати напої, не передбачаючи спілкування з поліцією.

Також апелянт заявляв, що відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП можлива лише за наявності умислу на уникнення огляду, а він, за його словами, не був обізнаний про факт ДТП і не вчиняв дій для перешкоджання огляду чи свідомого ухилення. У скарзі він просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас у матеріалах справи зазначено, що апелянт не заперечив факту ДТП. Також він не заперечив, що покинув місце ДТП, вважаючи його незначним.

Суд вказав, що в основу рішення необхідно покласти відеозаписи, на яких зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності, і що ці матеріали відповідають вимогам достовірності та процесуальним документам справи. Із відео, за висновками суду, вбачається, що після прибуття поліцейських на запитання, хто керував транспортним засобом, апелянт повідомив, що він керував.

У рішенні також описано, що працівники поліції повідомили водієві про його участь у ДТП та необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Апелянт вказав, що вжив алкогольні напої після ДТП, після чого поліцейські запропонували пройти огляд на місці із застосуванням Alcotest Drager, на що він погодився; результат становив 3,86 проміле. Також зазначено, що працівники поліції роз’яснили процесуальні права та вручили копію протоколу.

Суд першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту, акт огляду із використанням спеціальних технічних засобів, направлення та інші докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про винуватість водія у вчиненні інкримінованого правопорушення. Міський суд визнав його винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП та наклав штраф у розмірі 34 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Івано-Франківський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції — без змін. Апеляційний суд підтвердив наявність складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що об’єктивна сторона ч. 4 ст. 130 КУпАП полягає у вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія до проведення огляду на стан сп’яніння. Постанова апеляційного суду не оскаржується.